Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 <данные изъяты>, представителя ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Асекеевском районе Оренбургской области ФИО2 <данные изъяты>,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 <данные изъяты> к государственному

учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в

Асекеевском районе о включении в специальный стаж периодов работы, обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Асекеевском районе (далее по тексту ГУ-УПФ РФ) с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», однако решением начальника ГУ-УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. В его специальный стаж ответчик не включил: период работы в качестве сварщика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве газосварщика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве газоэлектросварщика <адрес><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие характер его работы на резке и ручной сварке. Его страховой стаж более 26 лет, а специальный стаж составляет более требуемого 12 лет 6 мес., поэтому он просит вышеуказанные периоды включить в его специальный стаж и назначить досрочную пенсию в связи с работой на тяжелых условиях труда.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> отказался от включения в стаж периодов работы в качестве газоэлектросварщика в <адрес><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части свои исковые требования поддержал, пояснив, что его работа была непосредственно связана с резкой и ручной сваркой металла в течение полного рабочего дня, за ним была закреплена тележка со сварочным оборудованием, а также стационарный сварочный агрегат, находящийся в складе, которые в настоящее время находятся на территории организации <данные изъяты> но остались на балансе <данные изъяты>», где автоматических, полуавтоматических машин не имеется. Он работал вначале на центральном отделении колхоза в <адрес>, а затем в бригаде в <адрес>, производил все сварочные работы как в поле, так и в складе, электроды, баллоны с пропаном, кислород получал бригадир как материально-ответственное лицо, а затем передавал ему. Работы производились непосредственно при помощи сварочного агрегата ГД - 310У2, поставленного на учет в 1990 году, и сварочного аппарата ТДМ-317 У, 1988 года выпуска, а также при помощи ацетиленового генератора, работающего с использованием карбита, который в настоящее время списан.

В судебном заседании представитель ГУ – УПФ РФ в Асекеевском районе ФИО2 <данные изъяты>., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и пояснила, что согласно списку № 2 работ, профессий, должностей, специальностей, учреждений, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрено наименование профессии «электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», а также «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке», поскольку характер льготный работы ФИО1 <данные изъяты>., а именно, вид сварки, документально не подтвержден, поэтому при подсчете специального трудового стажа у него был исключен период работы в качестве сварщика, газоэлектросварщика.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

На момент обращения истца в ГУ – УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии действует утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 Список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в котором предусмотрено наименование профессии «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», «электросварщики, занятые на резке и ручной сварке».

В силу п.2 этой же статьи закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ N555 от 24.07.2002г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19марта 2004г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке колхозника истца – ФИО1 <данные изъяты>., он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в колхоз <данные изъяты> в качестве сварщика и по 2005 год включительно работал в данной должности, затем был переведен в <данные изъяты> газоэлектросварщиком. В период до 2005 года произведена реорганизация <данные изъяты> он переименован в <данные изъяты>», дата реорганизации из трудовой книжки не усматривается. Установленный минимум трудодней ФИО1 <данные изъяты> ежегодно перевыполнялся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец должен доказать свою занятость на выполнении работ в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Из представленного в материалы дела акта о результатах документальной проверки факта льготной работы № 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке представлены лицевые счета колхоза <данные изъяты> где с января по декабрь 1987 г. значится ФИО1 <данные изъяты>., должность сварщик, с января по апрель 1988 г. должность «чабан», с мая 1988 г. по декабрь –сварщик, с 1989 г. по 1991 г. – сварщик, с 1992 года по ноябрь 2005 г. должность не указана.

ФИО3 получил квалификацию электрогазосварщика по окончанию ГПТУ №<адрес> в 1974 году, что подтверждается аттестатом №.

Истцом в подтверждении характера своей работы представлена должностная инструкция газоэлектросварщика колхоза <данные изъяты> утвержденная председателем колхоза ФИО7, с которой ФИО1 <данные изъяты> был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности газоэлектросварщика вменено проведение работ по ручной электрогазовой сварке и резке металла.

Осмотром сварочного оборудования на складе <данные изъяты> при выездном судебном заседании установлено, что имеется стационарный сварочный трансформатор ТДМ -317 У, сеть 380 В, год выпуска прочитать не представляется возможным в силу его постоянного использования, на стене расположен рубильник, на противоположной стороне на расстоянии 5-6 метров имеется шкаф для хранения баллонов, в котором находится один баллон красного цвета с пропаном. Далее вглубь склада на тележке, которая может крепится к трактору, находится сварочный агрегат ГД -3104 У2, у которого произведена замена двигателя, работает при номинальном сварочном токе 400 А, класс изоляции- В, а также в тележке имеется самодельное приспособление для крепления кислородных баллонов, кислородных шлангов. Оба оборудования находятся в исправном состоянии.

Из представленных в суд инвентарных карточек следует, что по инвентарной карточке №<данные изъяты> бригады № 1 значится сварочный трансформатор, модель ТДМ-317 У, 1988 года постановки на учет, первоначальная стоимость <данные изъяты> руб., который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> по инвентарной карточке №<данные изъяты> бригады № значится сварочный агрегат модель ГД-310У2, первоначальная стоимость <данные изъяты> руб., подвергавшийся переоценке в 1992, 1994,1995,1996,1997 годах. В <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> работал электросварщиком на том же оборудовании, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, не принятой во внимание ответчиком по причине того, что в ней не указано основание, на основании чего она выдана.

Из объяснений ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании следует, что он работал на указанном оборудовании, но оно числится за <данные изъяты>

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что он работал около 8 лет бригадиром в <адрес>, где в его подчинении находился ФИО1 <данные изъяты>., бригадир ФИО9 работал после него. Бригадир является материально-ответственным лицом, который получал на складе электроды, пропан, кислород для сварочных работ, а затем передавал сварщику.

Из сохранившихся лимитно-заборных карт (далее по тексту ЛЗК) на получение материальных ценностей <данные изъяты> следует: по ЛЗК от ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО10 в бригаду <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ кислород-6 бал., ДД.ММ.ГГГГ 25 кг электродов; по ЛЗК от ДД.ММ.ГГГГ на бригаду <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ 20 кг электродов, 4 бал. кислорода, 5 кг карбита; по ЛЗК от ДД.ММ.ГГГГ на ту же бригаду ДД.ММ.ГГГГ получено 50 кг электродов, 14 бал. кислорода, 10 кг карбита; по ЛЗК от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ ватник сварщ. брюки; по ЛЗК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпом.бр.ФИО11 на бригаду <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ 2 бал. кислорода, ДД.ММ.ГГГГ 15 кг электродов, ДД.ММ.ГГГГ 1 бал. пропана, по ЛЗК на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пом.бр.ФИО11 на бригаду <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ 4 бал. кислорода, 17,5 кг электродов; по ЛЗК на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО9 на бригаду <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ 30 кг электродов, ДД.ММ.ГГГГ 4 бал кислорода, ДД.ММ.ГГГГ 1 бал.пропана.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что работа истца в качестве сварщика была непосредственно связана с ручной резкой и сваркой металла как электрогазосварщика и подлежит включению в специальный стаж его работы, оснований для исключения указанного периода работы из спецстажа истца не имеется.

Суд считает, что истец не должен страдать из-за того, что по субъективным причинам в его трудовой книжке, в приказах о назначении на должность и в некоторых других документах значится неправильное (ненормативное) наименование должности (сварщик), в которой он работал, а доводы представителя ответчика о не включении истцу в специальный стаж оспариваемого периода на том основании, что, по его мнению, по представленным документам не подтвержден льготный характер работы ФИО1 <данные изъяты>., являются несостоятельными, неточное название профессии истца в трудовой книжке по формальным признакам лишило его возможности приобрести пенсионное обеспечение, гарантированное для работников, проработавших в тяжелых условиях труда, исходя из его льготного стажа работы.

Его специальный стаж на день обращения с заявлением составляет: включенный ответчиком стаж – 00 л.00 мес. 00дн.; период его работы сварщиком колхоза <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9 л.06 мес.26 дн.; газосварщиком колхоза <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 л.06 мес. 0 д.

В решении начальника УПФ РФ в Асекеевском районе № 162 от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка в подсчете, стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать стаж равным 8 лет 06 мес. 00 дн. вместо 7 лет 06 мес.

Из указанного периода суд находит необходимым исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 мес.), когда ФИО1 <данные изъяты> фактически работал чабаном, что следует из акта проверки. Таким образом, специальный стаж ФИО1 <данные изъяты> составляет 18 лет 26 дн.- 04 мес.= 17 лет. 08 мес.26 дн.

Заявление ФИО1 <данные изъяты> подлежит удовлетворению, пенсия должна быть назначена и выплачиваться со дня обращения с заявлением, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции об уплате госпошлины эти расходы составили 200 руб.

Согласно ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи заявлено истцом в исковом заявлении, подтверждено квитанцией №. С учетом изложенного, суд заявленное требование находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Асекеевском районе удовлетворить.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Асекеевском районе включить ФИО1 <данные изъяты> Вячеславовичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес.26 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 8 мес.00 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 06 мес.00 дн.), назначить и выплачивать пенсию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в Асекеевском районе в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бугурусланский райсуд.

Судья: подпись Л.С.Грек

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Судья: подпись Л.С.Грек